к началу  |  об авторе  |  об авторских правах
F.A.Q. к статье "Об эффекте компенсации
в опыте Майкельсона – Морли"
Часть 3
Опубликовано 3 января 2006 г.       
     На научных форумах довольно часто появляются сообщения от моих оппонентов – последователей теории увлекаемого Землей «эфира», по-видимому искренне считающих, что «эфир» в свое время был обнаружен как в опыте Майкельсона – Морли, так и в экспериментах Д. Миллера. Некоторые из них публикуют там целые главы из своих книг, читать которые у меня нет ни времени, ни желания. Ниже приведены сообщения одного из моих оппонентов, на которые мне показалось целесообразным дать ответы. Орфографию и синтаксис этих сообщений я оставляю без изменений.
     При чтениии Вашей работы «О ПРИЧИНЕ НЕВОЗМОЖНОСТИ ИЗМЕРЕНИЯ СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ЗЕМЛИ СКВОЗЬ «ЭФИР» С ПОМОЩЬЮ ОПЫТА МАЙКЕЛЬСОНА-МОРЛИ» складывается впечатление, что Вы даже не пытались посмотреть ОРИГИНАЛЫ статей ММ. В результате Вы допускаете ошибку при вычислении времени «туда-обратно» и «изобретаете вилосипед» при определении времени «вверх-вниз». Все это было самым подробным образом рассмотрено в конце ХIХ века в работах Майкельсона, Лоренца и др.
     Но самое интересное, что опыты ММ НИКОГДА НЕ БЫЛИ ОТРИЦАТЕЛЬНЫМИ, с нулевым результатом. ВСЕГДА был результпт! Меньше, чем предполагалось, но ВЫШЕ ОШИБОК ИЗМЕРЕНИЯ.
     Последующие измерения ВСЕГДА подтверждали КРИТЕРИЙ МИЛЛЕРА.
     В настояще время переводы работ ММ выложены на сайте http://ivanik3.narod.ru/index.html в разделе http://ivanik3.narod.ru/links.html
     Не сочтите за труд, посмотрите эти работы!

     Я не стал отвечать на это сообщение. Мало ли какое может сложиться впечатление обо мне у моего оппонента. На всех не угодишь. Да и где уж мне изобрести аппарат с таким невероятным названием: «вилосипед»!
     Оппонент вскоре опубликовал следующее сообщение.
     Автор, к сожалению, не захотел понять, что опыт ММ - это ОПЫТ ВТОРОГО ПОРЯДКА и провел расчеты, как будто за время движения луча Земля, имея скорость 30 км/сек, не сдвигалась с места!
     На самом деле она сдвинулась за это время на расстояние V•L/(C2-V2)
     V - скорость Земли;
     L - база интерферометра (22 м в 1887 г.);
     С - скорость света.
     Вот за счет этого промежутка (мал-ю-ю-ю-сенького!) и получается разница в фазах, которая и позволила определить ЭВ у поверхности Земли в 10 раз меньше, чем предполагалось.

     Насчет «порядка» опыта Майкельсона – Морли я уже высказал свое мнение несколько раньше. Что же касается остального, то когда я оценил размерность «расстояния», то счел за лучшее не отвечать. Да и на что отвечать? Действительно Земля сдвинулась относительно «эфира». При измерениях скорости движения всегда один объект сдвигается относительно другого. Какое в данном случае это имеет отношение к результату измерений? Однако вскоре появилось новое сообщение оппонента, которое я не смог оставить без ответа.
     1. Как я уже показывал, автор совершенно не учел смещение Земли за время прохождения светом пути «туда-обратно». Что является принципиальным моментом в эксперименте М-М. Именно это смещение выявляется при сравнении с лучом «вверх-вниз». Подробно это описано в оригинальной статье ММ 1887 г.
     http://ivanik3.narod.ru/MM-87.doc
     Рассмотренные эффекты для луча «вверх-вниз» - являются эффектами ТРЕТЬЕГО порядка малости и могут не учитываться. Подробно это рассматривалось на конференции 1927г.
     http://ivanik3.narod.ru/Confer.doc ,
     и об этом писал Лоренц в 1916 г. (Описано это у Франкфурта:
     http://ivanik3.narod.ru/Frankfurt/FranAE77-1.pdf и
     http://ivanik3.narod.ru/Frankfurt/FranAE77-2.pd).

     Ничего себе «уже показывал»! Лично я, кроме орфографических ошибок, ничего особенного не увидел. Что ж, давайте вместе «не сочтем за труд» и ознакомимся с «оригинальной» статьей 1887 г. «Об относительном движении Земли и светоносном эфире» А. Майкельсона и Э. Морли. Цитирую ниже выдержку из статьи и привожу заодно «оригинальный» рисунок.
     «Пусть C – скорость света; V – скорость Земли на ее орбите; L – расстояние ab на рис. 1 (I); – время, за которое свет проходит от а до с; – время, за которое свет возвращается из с в а1 на рис. 1 (II).
     Тогда . Полное время прохождения и возвращения света составит , а расстояние, пройденное за это время, будет равно , если пренебречь членами четвертого порядка»

Рис. 1

     Обратите внимание на последнюю формулу. Время + умножено на скорость света С относительно «эфира», а не на скорость Земли V. Это означает, что авторы статьи вычисляли отнюдь не расстояние, пройденное Землей относительно «эфира», а расстояние, пройденное относительно «эфира» светом. И это вполне логично, поскольку при обычных измерениях длины на интерферометрах сдвиг интерференционной картины зависит от разности оптических длин путей света.
     Мой оппонент допустил очередную ошибку, подменив путь, проходимый светом, путем, проходимым Землей относительно «эфира» за это же время. Как и на что прикажете мне в этой ситуации отвечать?
     Напрашивается вывод: оппонент либо не дочитал обсуждаемую здесь статью автора даже до середины, либо не понял ее содержания, но «бросился в атаку», размахивая «оригинальной» статьей. Почему я делаю вывод, что не дочитал даже до середины? Потому, что формулы, использованные в «оригинальной» и обсуждаемой статьях для вычисления интервалов времени и идентичны! В обсуждаемой статье, кроме того, показано, что измерения фазового сдвига коренным образом отличаются от измерений интервала времени и именно это отличие приводит к нулевому результату опыта Майкельсона – Морли. Более того, в обсуждаемой статье не делается никаких выводов относительно того, увлекается ли «эфир» Землей или нет. Один из главных выводов статьи – «эфир» невозможно обнаружить с помощью интерферометрического опыта Майкельсона – Морли, Миллера, Кеннеди и др. А увлекается он Землей или нет – это предмет совсем другого разговора.
     2. Миллер, именно с помощью интерферометра ММ, поднятого на высоту 2 км, ВПЕРВЫЕ определил не только НАЛИЧИЕ ЭВ, но и нашел апекс ЭВ.
     http://ivanik3.narod.ru/M-1933-2.doc
     Следовательно,
     «Все увеличивающаяся точность» получения нулевого результата экспериментов была обусловлена все более тщательной экранировкой чувствительного элемента. Например в работах:
     http://ivanik3.narod.ru/kennedy.doc
     http://ivanik3.narod.ru/ED/Ioos.pdf
     http://ivanik3.narod.ru/ED/Bergman.pdf
     http://ivanik3.narod.ru/ED/Brillet.pdf
     http://ivanik3.narod.ru/ED/Cialdea.pdf
     В случае отсутствия экранировки ВСЕГДА обнаруживался ЭВ.
     http://ivanik3.narod.ru/tauns2.doc
     http://ivanik3.narod.ru/Marinov/Marinov.pdf
     http://ivanik3.narod.ru/Galaev/GalaevOptikRuss1.pdf
     и
     http://ivanik3.narod.ru/ED/Experiment.pdf
     Самая последняя работа 1.6.2005 г.:
     http://ivanik3.narod.ru/2porjadok/0506005.pdf
     Продолжает подтверждать апекс обнаруженный Миллером, подтвержденный Мариновым и Галаевым.

     Вот так надо аргументировать в дискуссии, если не знаешь как «укусить» оппонента! Учитесь, господа. Вывалил ему на голову корзину файлов – пусть разбирается и ищет претензии к себе самому... вдруг действительно найдет. Начнет разбираться – глядишь, полгодика потеряет. Может и больше. А там и охота писать отпадет, а не отпадет – файлов у нас на всех хватит!
     Однако поскольку из вышеприведенного замечания однозначно следует, что в отличие от других последователей Д. Миллера, мой оппонент признает положительным результат опыта С. Маринова (в смысле обнаружения с его помощью «эфирного ветра»), я хочу особо остановиться на этом моменте.
     Как известно, С. Маринов, в результате своего эксперимента, обнаружил у поверхности Земли «эфирный ветер», скорость которого составила более 300 км/с. Результатами этого эксперимента С. Маринов навсегда «зачеркнул» теорию увлекаемого «эфира», по-видимому, даже не заметив этого. Именно поэтому о результатах эксперимента С. Маринова всегда дружно молчат все последователи Д. Миллера. Исключением явился мой оппонент. Видимо были затруднения с аргументами, не выдержали нервы, и решил пойти ва-банк! Вдруг действительно не читал я работ С. Маринова...
     Но насчет «подтверждения» экспериментом С. Маринова апекса движения Земли относительно «эфира» мой оппонент допустил явный перебор. Понятно, что если «эфирный ветер» обнаружен, то где-то обязан существовать и апекс направления движения Земли относительно «эфира». Вопрос состоит лишь в том, где находится этот апекс и совпадает ли он с апексами, обнаруженными в других независимых экспериментах.
     Так вот, три наиболее известных апекса (астрономический, С. Маринова и Д. Миллера) на небесной сфере дружно напоминают лебедя, рака и щуку из известной басни. Они, вопреки словам моего оппонента, не подтверждают, а наоборот, опровергают друг друга!
     Считаю необходимым особо отметить следующее обстоятельство. Опыт Майкельсона – Морли и эксперимент С. Маринова, если бы они оба были верны методически, должны были дать одинаковый результат в пределах погрешностей измерений, поскольку проводились на поверхности Земли примерно в одинаковых условиях. В данном случае результаты экспериментов разнятся коренным образом, и вывод может быть только один: по крайней мере, один из экспериментов поставлен неверно. Который неверен – становится ясно после прочтения обсуждаемой здесь статьи.
     В этой связи хочу еще раз обратить внимание читателей на закономерность, легко прослеживаемую во всех интерферометрических опытах по обнаружению «эфирного ветра»: чем точнее выполнен интерферометр – тем меньше его «чувствительность» к «эфирному ветру». Слово «чувствительность» здесь поставлено в кавычки не зря, поскольку на самом деле это отнюдь не чувствительность интерферометра к «эфирному ветру», а его «чувствительность» к различным не устранённым внутренним и внешним помехам, влияние которых снижается по мере совершенствования и повышения точности интерферометра. Никакого отношения к «эфирному ветру» эта «чувствительность» не имеет.
     В национальных метрологических институтах наиболее развитых стран сегодня используются интерферометры с чувствительностью 10-12 и более, то есть, по крайней мере, в 10 000 раз чувствительнее интерферометра, использованного в опыте Майкельсона – Морли. Если бы интерферометрические методы измерений были бы чувствительны к эфирному ветру, исследователи давно должны были бы почувствовать любое движение Земли относительно «эфира». Более того, точные интерферометрические измерения давно стали бы невозможными «благодаря» высокой скорости эфирного ветра, обнаруженного С. Мариновым.
     Это также подтверждает один из главных выводов, сделанных в обсуждаемой статье: опыт Майкельсона – Морли и его любые аналоги всегда давали и будут давать нулевой или близкий к нулевому результат, поскольку ставятся методически неверно.
     3. Следовательно,
     «Все увеличивающаяся точность» получения нулевого результата экспериментов была обусловлена все более тщательной экранировкой чувствительного элемента.
     «Зачем же доказывать НЕСУЩЕСТВУЮЩЕЕ?»

     Напомню читателям, что в соответствии с теорией увлекаемого газообразного «эфира», наличие металлических экранов, различных строений, препятствий и т. п. должно экранировать движение «эфира».
     Пользуясь случаем, я хочу задать вопрос моему оппоненту и всем другим поклонникам теории увлекаемого газообразного «эфира». Из этой теории следует, что гравитация сопровождается потоком «эфира» к центру звезд и планет. Утверждается, например, что частицы «эфира», обладая высокой кинетической энергией (температурой), проникают в Землю со второй космической скоростью и там отдают эту энергию.
     Факт невозможности экранировки гравитационного взаимодействия общеизвестен. Наиболее известным примером, часто приводимым в доказательство этого факта, являются морские приливы, наблюдаемые жителями прибрежных районов дважды в сутки. Первый прилив вызывается притяжением водных масс со стороны Луны, когда та находится по одну сторону Земли, второй – когда Луна находится с противоположной стороны. Астрономы давно убедились, что планеты, даже находясь с противоположных сторон Солнца, продолжают взаимодействовать между собой.
     Отсюда логически вытекает, что Земля, ее кора, мантия и ядро из металлов не «охлаждают» и, соответственно, не экранируют частицы «эфира».
     Отсюда также логически вытекает, что огромная раскаленная масса Солнца, диаметром около 7•105 км, свободно пропускает частицы «эфира», а миллиметровый экран в опыте Кеннеди и других опытах с экранированными интерферометрами – не пропускает!
     Вы уверены, мой уважаемый оппонент, что такая «теория» может соответствовать практике?
     Кстати о практике. Эту «теорию» легко проверить простым экспериментом. Попробуйте залезть в металлическую бочку и закрыться крышкой. Если Ваша «теория» верна – «эфир» не будет проникать в бочку, градиент его температуры быстро исчезнет, а Вы «воспарите» в невесомости!
     Думаю, что уведомлять читателей о результатах этого эксперимента не обязательно. Они вполне его могут предсказать.
     Дело в том, что обнаружение ЭВ упраздняет целый класс теорий, в том числе и ТО, отрицающих наличие эфира или придающих ему свойство «невзаимодействия с материей».
     Согласен. Только надо знать, как и чем обнаружить «эфир», и суметь это сделать, а не выдавать желаемое за действительное.
При цитировании любых материалов с этого сайта ссылка на автора обязательна
Наверх  |  об авторе  |  об авторских правах
Доступна подписка на новости сайта в формате RSS 2.0
    Рейтинг@Mail.ru
© 2008  В. Новодережкин